In anima vile (animal vil) X In anima nobile (animal nobre), por Angela Caruso



In anima vile (animal vil)    In anima nobile (animal nobre)

“Se um ser sofre não pode haver nenhuma justificação moral que respalde a nossa recusa em levar esse sofrimento em consideração independentemente da natureza do ser.” Peter Singer


Ao decidir pelo título do artigo, a indignação que já corroia meu duodeno enquanto pesquisava o “assunto” nos últimos dois dias, ficou ainda mais fortalecida ao me deparar com os termos em latim “anima vile” e “anima nobile” utilizados pela ciência.

Atente:
In anima vile = animal vil = reles, ordinário, infame, desprezível, mesquinho, abjeto...

Como pode os animais receberem diferente tratamento, uma vez que tal idéia há muito foi concebida, e se mantém completamente contida num “significado” que sujeita os animais a uma utilização perniciosa e cruel vez que o animal é o ser ignóbil!

Pesquisa. Ciência que não abre mão do uso de animais.
Assunto nevrálgico e inconveniente.

Mas, como existe limite para jogar a sujeira embaixo do tapete vimos nessa última semana saltar aos olhos fato que alterou o cotidiano do país. A retirada de 178 cães da raça beagle de um laboratório de “pesquisa” em São Paulo. Ação que sinalizava há algum tempo como uma bomba relógio em contagem regressiva.

Boom !!!

Instituto Royal - centro de referência para pesquisa em fármaco - em nota exclusiva nesse dia 23/10/2013 - na pagina retirada do ar http://institutoroyal.org.br/ informa por intermédio de sua gerente geral (vídeo) as perdas para a “ciência” em pesquisas - o que denomina de “patrimônio genético” - que consumiram mais de 10 anos de esforços dos pesquisadores dedicados a salvaguarda da saúde humana. Apelativos, atacam as pessoas pela doença que é a meta ilustre da justificativa – a cura do câncer – doença que fomenta vergonhosamente a corrupção no cerne e no periférico da “indústria farmacêutica” no mundo.

Garante, também, a mesma nota que os animais, sabe-se Deus quantos por lá passaram, foram sempre tratados com “carinho, cuidado e respeito dentro do bem-estar animal”.

Ao ler tal afirmação remeto minha memória para a atual legislação em que “crueldade” permanece “indefinida” de forma absoluta, e o “pesquisador” conta com uma mobilidade indecorosa. Chamam, eles, de bem-estar animal as medidas que só garantem vantagens para a pesquisa, nunca para os animais: “...considerações a genética, a nutrição, as contaminações microbiológicas e a correta manipulação, a fim de se evitar que ocorram conclusões inválidas nos experimentos...”

Não me iludo. Para os animais a pesquisa no modelo aí ancorado, não passa de sofrimento agudo, banal, corrupto!

Sofrimento alimentado por fortes mantenedores dos rasos apelos à sociedade mundial para cura do câncer - a indústria farmacêutica – composta de grandes empresas conhecidas como “Big Fharma” que transitam perfeitamente entre duas posições: saúde e mercado.

Sem qualquer escrúpulo cronificam as doenças e produzem medicamentos que não curam, apenas mantém os pacientes em estado controlado enquanto consumidores serializados das drogas.

Os fármacos que curam não valem os investimentos, são muito baratos!

O IMS Health, empresa que audita o mercado farmacêutico mundial, divulgou recentemente o estudo IMS Pharma Review, que analisou o cenário global e nacional do setor, e estipulou que, em 2015, a previsão é de um mercado de R$ 110 bilhões e o Brasil deve aparecer na 6ª colocação em relação ao consumo mundial.

Evidente que são altos os investimentos, de risco inclusive, como afirma a Eurofarma: “no mundo, de cada 10 mil pesquisas farmacêuticas que são iniciadas, apenas uma é transformada em medicamento e chega até os pacientes.”

Daí, ficamos a ouvir pelos noticiários, jornais, redes sociais, mídias pontuais, dispensáveis comentários carregados de desinformações e grosserias que acabam ocupando o espaço do “debate” profundo que devemos fazer em oportunidade como esta.  

Autoridades privadas e públicas devem ser chamadas às falas a fim de revelarem de forma transparente as quantas andam os investimentos, legislação, fiscalização e os resultados de números exorbitantes de pesquisas realizadas em nosso país.

Deve nos incomodar o fato de perguntas fundamentais sobre o assunto ainda não estarem disponibilizadas pela mídia e nem por aqueles que se apresentam como representantes a causa.

A sociedade, mesmo revoltada com o sofrimento dos animais, está confusa sobre a utilização nas pesquisas, uma vez que os pesquisadores quando abordados aterrorizam os leigos. Por outro lado, os defensores dos animais criticam os pesquisadores, mas não garantem se estamos, de fato, em momento possível de dispensá-los.

Assim como os defensores dos animais não estão avançando incisivamente antes que o assunto esvazie, as autoridades, empresas, pesquisadores precisam ser convocadas a esclarecerem sobre os critérios da utilização dos modelos vivos garantidos na Lei Arouca, nas exigências da ANVISA e do Ministério de Ciência e Tecnologia. 

Que venham a público informar se os laboratórios estão sendo criteriosamente fiscalizados, como se dá a participação do poder público nos resultados das pesquisas encomendadas, e quais valores se investem anualmente em pesquisa por intermédio da Agência Brasileira da Inovação (FINEP)?

Quais órgãos regulamentam as condutas éticas e comerciais da indústria da pesquisa? 

Como se comporta o CONCEA - Conselho Nacional de Controle de Experimentação Animal desde o advento da mesma lei e quais são os avanços, se os temos?

O governo tem feito investimentos no RENAMA – Rede Nacional de Métodos Alternativos?
Métodos Alternativos estão validados no Brasil?

A BPL - Boas Práticas dos Laboratórios, editada pelo Inmetro em 2011, está evidenciada e sendo fiscalizada nos laboratórios?

O que são validação e revalidação de medicamentos?

Para esses procedimentos é obrigatória a utilização de animais?

Todo e qualquer laboratório está autorizado a validar e revalidar drogas?

Estas entre outras tantas questões podem elevar o nível do debate e esclarecer as dúvidas que hoje estão ampliadas.

Repito, o assunto é nevrálgico e inconveniente, exigindo que importantes técnicos que são parte de nossa luta sejam devidamente convocados para os debates. Não há espaço para leigos nessa discussão!

No mais devemos ter em mente que para desmitificar a ciência é preciso conhecer os preceitos da experimentação animal, posicionar-se frente às injustiças e fazer refletir a todos até que ponto esses procedimentos são éticos e indispensáveis.

E para finalizar provoco aos que estão na “linha-de-frente” para que não passem ao largo de uma organização minimamente estratégica na condução desse momento. Não se permitam perdê-lo - inédito acontecimento – quando a coragem se fez bandeira sem siglas da honrosa luta.

O médico americano Ray Greek, autor de seis livros, nos quais, sem recorrer a argumentos éticos ou morais, tenta explicar sua posição contra a utilização de animais em pesquisa científica, afirma que tais testes são totalmente ineficientes, partindo do pré-suposto que os animais não são modelos perfeitos para os seres humanos. Assim, você pode testar uma droga em um macaco, por exemplo, e talvez ele não sofra nenhum efeito colateral. Depois disso, o remédio é dado a seres humanos que, por sua vez, podem morrer por causa dessa droga. Em outros casos, macacos tomam um remédio que resultam em efeitos colaterais horríveis, mas são inofensivos em seres humanos.

Angela Caruso
SP 25/10/2013



http://pt.wikipedia.org/wiki/Ind%C3%BAstria_farmac%C3%AAutica

Nenhum comentário:

Postar um comentário